MENTOPLASTIA ESTRUTURADA
QUAL IMPLANTE ESCOLHER? POLIETILENO POROSO VERSUS PMMA CUSTOMIZADO
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.16342220Palavras-chave:
Mentoplastia, Implantes Faciais, Polietileno Poroso, PMMA Customizado, Cirurgia Estética Facial, Planejamento Tridimensional, Cirurgia Buco Maxilo FacialResumo
A mentoplastia estruturada com implantes faciais é uma técnica consagrada para correção de deficiências no terço inferior da face, com objetivo de promover harmonia estética e equilíbrio funcional do perfil facial. Dentre os materiais mais utilizados, destacam-se o polietileno poroso (Medpor®), conhecido por sua integração tecidual, e o polimetilmetacrilato (PMMA) customizado, valorizado por sua precisão anatômica obtida via planejamento digital. Este artigo apresenta uma revisão crítica sobre as vantagens, desvantagens e indicações clínicas de ambos os materiais, baseada na literatura atual e na experiência cirúrgica dos autores. A comparação entre os dois tipos de implante abrange aspectos como integração tecidual, facilidade de remoção, adaptação anatômica, tempo cirúrgico, precisão estética, risco de infecção e logística de uso. São ainda apresentados quatro casos clínicos ilustrativos, com resultados satisfatórios tanto com implantes pré-moldados de polietileno quanto com próteses customizadas de PMMA. Conclui-se que ambos os materiais são eficazes e seguros, desde que corretamente indicados, e que a escolha deve ser individualizada, considerando a anatomia do paciente, os objetivos estéticos e os recursos disponíveis para o planejamento cirúrgico.
Referências
1. Yaremchuk MJ. Chin augmentation. Plastic and Reconstructive Surgery. 2015;135(6):1585–1597. https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000001262.
2. Rodrigues DB, Rocha RG, Campanha AA, et al. Implantes faciais customizados em PMMA: análise de resultados clínicos e previsibilidade estética. Arquivos Brasileiros de Cirurgia de Cabeça e Pescoço. 2021;50(1):15–22.
3. Chao AH, Huang JJ, Baker SB. Porous polyethylene implants in facial contouring. Seminars in Plastic Surgery. 2010;24(1):64–72. https://doi.org/10.1055/s-0030-1247569.
4. Piombino P, Dell’Aversana Orabona G, Abbate V, et al. Clinical applications of CAD/CAM technology in cranio-maxillofacial surgery: a systematic review. Journal of Craniofacial Surgery. 2020;31(7):1935–1941. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000006687
5. Yaremchuk MJ. Facial skeletal augmentation with porous polyethylene implants: 20-year experience. Archives of Facial Plastic Surgery. 2012;14(4):234–239. https://doi.org/10.1001/archfacial.2011.75.
6. Wolff KD, Kesting MR, Hölzle F. Facial soft and hard tissue reconstruction with Medpor implants. Oral and Maxillofacial Surgery Clinics of North America. 2020;32(4):473–483. https://doi.org/10.1016/j.coms.2020.06.002.
7. Boulle K, Heydenrych I. Patient factors influencing dermal filler complications: prevention, assessment, and treatment. Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology. 2015;8:205–214. https://doi.org/10.2147/CCID.S80446.
8. Manzano BR, Ferreira MAB, Munhoz MF, et al. Avaliação de implantes customizados de PMMA para reconstrução mandibular estética. Revista Brasileira de Cirurgia Plástica. 2019;34(2):215–220.
9. Santis G, Sesenna E, Ciocca L, et al. Custom-made poly(methyl methacrylate) implants using 3D design and prototyping for hard tissue reconstruction: A 10-year single-center retrospective study. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery. 2017;45(9):1570–1576. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2017.06.016.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Categorias
Licença
Copyright (c) 2025 Revista Brasileira de Harmonização Orofacial
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os artigos publicados na RBHOF são licenciados sob a licença Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), que permite o uso, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde que o autor e a fonte originais sejam devidamente creditados.
